Advocaat beschermt kroongetuige als kroonjuweel
De advocaat van kroongetuige Peter La Serpe, Jan Peter van Schaik, is volgens zijn eigen zeggen zijn cliënten zo goed mogelijk van dienst. En dat blijkt zondermeer. Misdaadsite Camilleri heeft inmiddels twee brieven ontvangen, waarin Jan Peter van Schaik voor zijn bekende cliënt Peter La Serpe claimt dat: “Op grond van het portretrecht en de bescherming van de privacy is het de media niet toegestaan om foto’s of beeldmateriaal van verdachten zonder zwarte balk herkenbaar te publiceren.” Wat Jan Peter van Schaik stelt is discutabel. We bespraken deze correspondentie met tal van collega’s en Mr. ir. Arnoud Engelfriet, gespecialiseerd in internetrecht.
Het portretrecht en recht op privacy geldt voor verdachten net zo als voor gewone burgers. Op zich kan Peter La Serpe of zijn advocaat Jan Peter van Schaik bezwaar maken tegen schending daarvan. De vraag is natuurlijk wel of die schending er is. Uit de rechtspraak blijkt dat een verdachte als Peter La Serpe herkenbaar getoond mag worden in de media als de nieuwswaarde groot genoeg is. Zo is er het Ferdi Elsas-arrest, waarin de Hoge Raad bepaalde dat de bescherming van de privacy niet een absoluut recht is in deze, maar dient te worden afgewogen tegen de vrijheid van meningsuiting.
Het is niet juist dat per definitie een publicatie van Peter La Serpe zonder balkje het portretrecht schendt. Camilleri weegt bij haar publicaties telkens af of de nieuwswaarde groot genoeg is om iemands vermeende privacy te schenden. In het geval van de foto van Peter La Serpe zonder balk, blijkt deze al lang en breed publiekelijk te zijn gemaakt.
Jan Peter van Schaik heeft het hier over een stokoude en al jarenlange publiek bekende foto van Peter La Serpe (12 maart 2009, vanaf 3:53 minuten), die Camilleri “embedded” visueel heeft gemaakt op haar site. Eerder heeft Jan Peter van Schaik de media aangeschreven op ongebalkt materiaal van zijn cliënt Peter La Serpe verwijderd te krijgen. Zonder onverdeeld succes.
Het op Camilleri gepubliceerde geluidsmateriaal met daarop de stem van Peter La Serpe is wel nieuw. Ook tegen deze publicatie heeft Jan Peter van Schaik bezwaar gemaakt: “cliënt is op dit moment gedetineerd en treedt op als bedreigde getuige in de strafzaken in het kader van het zogeheten ‘Passage onderzoek’. Cliënt heeft de status van bedreigde getuige omdat zijn leven gevaar loopt als gevolg van het afleggen van deze verklaringen (..) Evenmin heeft u toestemming gevraagd c.q. gekregen tot het aanbieden van beweerdelijke geluidsfragmenten waarop de cliënt te horen zou zijn. De handelswijze op uw website op 24 maart 2011 en ook thans nog is onzorgvuldig jegens cliënt en derhalve is ook hier sprake van onrechtmatig handelen jegens cliënt.”
Camilleri hanteert als journalistieke werkwijze de strekking van de Code van Bordeaux. Deze code werd in april 1954 in Bordeaux in Frankrijk opgesteld tijdens een congres van The International Federation of Journalists. Het is daarbij onze taak het publiek op faire wijze te informeren en geen informatie te onthouden.
Peter La Serpe is – volgens zijn eigen verklaringen – mededader van een moord die in de maatschappij voor grote onrust heeft gezorgd. Daarnaast is hij een vrijwillige kroongetuige, waarmee zou zijn afgesproken dat hij naast plastische chirurgie ook een bedrag om na zijn detentie onder te duiken tot zijn beschikking krijgt. Naar verwachting aanzienlijke kosten die betaald worden uit de staatskas welke dankzij de bijdragen van de belastingbetaler gevuld worden.
Ethisch blijft het gordiaans; de rechten van het publiek op openheid – volledige afbeeldingen, namen en toenamen verdachten – prevaleren boven de privacy van criminelen. Geen wet die het de media verbiedt. Er bestaan wel voorzieningsrechters die in dit soort kwesties telkens privacy en het maatschappelijke belang per casus afwegen.
Per e-mail heeft Camilleri Jan Peter van Schaik laten weten dat er meer geluid- en fotomateriaal ons ter beschikking is gesteld waarop zijn ‘kroonjuweel Peter La Serpe’ in figureert. De reactie van Jan Peter van Schaik is als volgt: “Het zal u niet verbazen dat ik het niet eens ben met uw standpunt. Evenmin is er sprake van toestemming om beeld- en geluidsmateriaal van cliënt te publiceren, laat staan dat een dergelijke toestemming zou kunnen worden afgeleid uit het niet per omgaande reageren. Indien aan de sommatie niet wordt tegemoet gekomen, verneemt u nader van mij.”
Bezig met verzenden, Een ogenblik geduld AUB...
Crime Site Camilleri Ltd.